Kifid: Rabo vrijuit nadat het ton meer verstrekte dan maximum in hypotheekplan
Geplaatst op: 30-05-2018, 13:19:26
De Geschillencommissie van Kifid wijst een klacht over overkreditering door de Rabobank af. De bank had twee huizenkopers in 2002 een hypotheek verstrekt waarvan de hoofdsom ruim een ton hoger lag dan verantwoord volgens het eigen hypotheekplan. Kifid oordeelt dat de werkelijke lasten echter binnen de maximaal toegestane lasten vielen. Dat er een groot risico aan de gekozen hypotheek kleefde, hadden de consumenten kunnen weten. Daar valt Rabo niets te verwijten, aldus de uitspraak.
Het stel koopt in 2002 een nieuwe woning en sluit daarvoor bij Rabo een OpMaat Hypotheek van € 385.000. Daaraan gekoppeld is een OpMaat Verzekering van Interpolis, een beleggingsproduct. Het beoogd eindkapitaal daarvan is € 180.000. De huizenkopers leggen ruim € 42.000 eigen geld in, dat is een deel van de overwaarde van de vorige (op dat moment nog te verkopen) woning.
Ton restschuld
Uiteindelijk verkopen de klagers in 2015 hun huis, op aandringen van Rabobank. Er blijft dan een restschuld over van ongeveer een ton. De consumenten willen dat de bank die voor haar rekening neemt. Zij betogen bij Kifid dat Rabo hen nooit deze hypotheek had mogen verstrekken. Ze vinden dat de bank is tekortgeschoten in haar zorgplicht.
Goed kredietverstrekker
De consumenten wijzen daarbij op het Hypotheekplan dat Rabo in 2002 voor ze heeft opgesteld. Daarin staat dat op basis van de inkomens van het tweeverdienersstel een maximale lening van € 282.500 mogelijk was.
De Geschillencommissie stelt echter dat Rabo “heeft gehandeld zoals in die periode van een goed kredietverstrekker mocht worden verwacht”. De bank heeft nader onderzocht of de financiering binnen de door Rabobank zelf gehanteerde normen viel. Volgens Rabo waren de werkelijke lasten uiteindelijk € 2.000 lager dan de maximaal toegestane lasten volgens de eigen normen. Met de ruim € 42.000 eigen inleg in een premiedepot kon namelijk de premies van de OpMaat Verzekering worden voldaan.
Geen overkreditering
Kifid vindt daarom niet dat er sprake is van overkreditering. De Geschillencommissie oordeelt dat de financiële problemen van de consumenten eerder het gevolg zijn van een inkomensdaling. Een opdrachtgever van het bedrijf waar een van de twee werkte ging failliet. Dat risico komt voor rekening van consumenten, aldus Kifid.
Dat geldt ook voor het achterblijven van de waardeontwikkeling van de OpMaat Verzekering. Het was in die tijd niet ongebruikelijk om met een geprognotiseerd beleggingsrendement van 8% te rekenen. Door de wereldwijde economische crisis is dat rendement echter nooit gehaald. Dat is geen risico van de bank, maar van de consument, vindt de commissie.
Helder geïnformeerd over risico’s
De klagers vinden dat Rabo hen onvoldoende heeft voorgelicht over de risico’s van de hypotheekconstructie. Ook dat veegt de Geschillencommissie van tafel. “Uit de processtukken en de daarbij gevoegde bijlagen blijkt dat de Bank Consumenten op diverse momenten uitdrukkelijk en in heldere bewoordingen heeft geïnformeerd over de kosten en dat zij heeft gewaarschuwd voor de risico’s die kleefden aan deze financieringsopzet”, aldus de uitspraak.
CEO hoeft niet persoonlijk klacht te beantwoorden
Op klachten dat Rabobank het eigen belang laat prevaleren boven dat van de klant, wil Kifid niet ingaan. De consumenten betoogden dat de leus ‘klantbelang centraal’ slechts een marketingtruc is, maar onderbouwden dat volgens de Geschillencommissie niet.
Ook de klacht dat de bestuursvoorzitter van Rabo niet persoonlijk reageerde op klachtbrieven van het stel, verwijst Kifid naar de prullenbak. “De Commissie kan zich voorstellen dat consumenten graag een persoonlijke reactie van de bestuursvoorzitter van de bank hadden gekregen. Het staat de bank echter vrij om het beantwoorden van brieven te delegeren aan een bepaalde afdeling binnen het bedrijf en om de klachtenprocedure in te richten op een wijze die zij het meest geraden acht.”
Bron: bijdrage door Paul de Kuyper van 30 mei 2018 op www.amweb.nl